網(wǎng)絡(luò)配圖

　　內(nèi)容提要：東漢之前遭受破壞的西漢墓葬有相當(dāng)數(shù)量，破壞目的與破壞方式較為多樣，體現(xiàn)出相應(yīng)的時(shí)代特點(diǎn)和地域差異。與東漢及以后時(shí)期對西漢墓葬進(jìn)行的破壞不同，東漢之前對西漢墓葬的破壞具有其特殊性，尤其是西漢王朝統(tǒng)治期間對西漢墓葬的破壞。東漢之前對西漢墓葬的破壞，既反映出西漢墓葬早期被破壞的內(nèi)容、內(nèi)涵，也從一個特殊角度折射出相應(yīng)的社會內(nèi)容，對于全面認(rèn)識西漢墓葬的發(fā)展有著一定的參考價(jià)值。

　　關(guān) 鍵 詞：西漢墓葬 破壞目的與方式 被盜時(shí)間

　　作者簡介：劉尊志，南開大學(xué)歷史學(xué)院考古學(xué)與博物館學(xué)系教授，博士生導(dǎo)師，主要從事秦漢魏晉南北朝時(shí)期考古與物質(zhì)文化研究。（天津 300350）

　　墓葬是安葬死者的場所，不同時(shí)期有著不同的內(nèi)容、內(nèi)涵和表現(xiàn)形式。西漢時(shí)期是古代墓葬發(fā)展的重要階段，數(shù)量大、品種多、分布地域廣，特別是隨著厚葬的盛行，較多墓葬體現(xiàn)出規(guī)模大、設(shè)施多、埋藏豐富等特征。目前，學(xué)界關(guān)于西漢墓葬被破壞的研究已有一定數(shù)量，但多數(shù)集中于被盜與防盜等方面，而且涉及時(shí)代較多。①相對于東漢及以后時(shí)期，東漢之前對西漢墓葬的破壞有著其特殊性，其中既有王莽新朝至東漢之前的諸多破壞，也有西漢王朝統(tǒng)治期間對西漢墓葬的破壞。本文擬以文獻(xiàn)、考古資料為參考，就東漢之前對西漢墓葬的破壞及相關(guān)問題作淺顯論述，不當(dāng)之處，以求指正。

　　一、東漢之前破壞西漢墓葬概況

　　漢代之前，已有破壞當(dāng)世或所屬朝代墓葬的情況。考古資料中，陜西豐鎬遺址內(nèi)的張家坡西周M157②及新旺西周M1、M2等在西周時(shí)即被盜掘③。文獻(xiàn)亦載有“宋未亡而東冢掘，齊未亡而莊公冢掘”④，“秦始皇葬于驪山，二世末，天下盜賊掘其墓”⑤。雖然很多西漢墓葬采取了較多保護(hù)措施和防盜手段，但仍有很多墓葬遭到破壞，而且很多在東漢之前已遭受破壞。

　　關(guān)于西漢早期對西漢墓葬的破壞，文獻(xiàn)中有零星記載。如七國之亂后，漢景帝昭告天下，指責(zé)七國叛軍“燒殘民家，掘其丘冢，甚為暴虐”。⑥而在漢文帝時(shí)，“人有盜高廟坐前玉環(huán)，得”。⑦另據(jù)成書于西漢早期偏晚階段的《淮南子·祀論》記載：“天下縣官法曰：‘發(fā)墓者誅，竊盜者刑。’”⑧說明西漢早期有盜掘墓葬的行為存在，其中亦可能存在破壞西漢墓葬的行為。對比而言，文獻(xiàn)中關(guān)于西漢中期對西漢墓葬破壞的記載明顯增多。如孝武時(shí)楊王孫指出：“或乃今日入而明日發(fā)，此真與暴骸于中野何異！”⑨可知當(dāng)時(shí)破壞墓葬的情況時(shí)有發(fā)生。另有人“盜發(fā)孝文園瘞錢”。⑩就考古資料來看，西漢早中期對西漢墓葬的破壞主要為時(shí)代稍晚的墓葬修建墓穴時(shí)對時(shí)代稍早墓葬的打破。如安徽阜陽雙古堆M1、M2的墓主為夫妻二人，M2時(shí)代稍早，M1是打破M2封土后建造的，墓主女性。（11）另外，發(fā)掘簡報(bào)或報(bào)告中關(guān)于西漢早中期墓葬雖有“早期被盜”或“被盜時(shí)間較早”等描述，但大致確定在西漢早中期已遭盜掘者還較少見。

　　西漢晚期至東漢之前對西漢墓葬破壞的事件較之西漢早中期明顯增多，文獻(xiàn)、考古資料均有反映。漢成帝時(shí)，“廣盱營表，發(fā)人冢墓，斷截骸骨，暴揚(yáng)尸柩”。（12）王莽時(shí)，“犯法為非，大者群盜，小者偷穴”（13）是常見之事。王莽也對較多西漢墓有所破壞，《論衡·死偽篇》載：“亡新改葬元帝傅后，發(fā)其棺，取玉柙印璽，送定陶，以民禮葬之。”（14）隗囂起兵反王莽，移檄告郡國稱：“（王莽）造起九廟，窮極土作。發(fā)冢河?xùn)|，攻劫丘垅?！保?5）其后的農(nóng)民起義軍也不例外，“赤眉遂燒長安宮室市里……宗廟園陵皆發(fā)掘，唯霸陵、杜陵完”。（16）考古資料中，墓葬打破現(xiàn)象更為常見，相關(guān)墓例較多。山東省壽光縣三元孫墓地的西漢晚期M155對西漢中期偏晚的M1有所打破。（17）河北內(nèi)丘張奪墓地（18）、元氏縣南程村墓地（19）等中均發(fā)現(xiàn)一些時(shí)代稍早墓葬的墓坑壁被西漢晚期至東漢之前墓葬局部打破的情況。另有其他破壞，江蘇徐州獅子山漢墓在王莽篡政時(shí)間段被盜的可能性較大（20），徐州后山漢墓有上下兩墓葬，上層墓葬為王莽時(shí)期，是破壞西漢早期的下層墓葬后又在其上修葺墓室，較為特殊。（21）

　　西漢統(tǒng)治日久，墓葬數(shù)量眾多，較多墓葬遭受破壞。東漢及以后各時(shí)期對于西漢墓葬的破壞基本以打破和盜掘?yàn)橹鳎@已被眾多考古資料所證實(shí)。東漢之前對西漢墓葬的破壞有著特殊的歷史背景，破壞目的與方式均較東漢及以后時(shí)期多樣，內(nèi)涵亦較為豐富。

　　二、東漢之前破壞西漢墓葬的目的與方式

　　古代對墓葬的破壞主要是指偷盜、掘挖和損毀等，有的墓葬僅被簡單偷盜，有的遭受挖掘，有的則受到不同程度的損毀，三者有時(shí)相對獨(dú)立，更多則是共存。從大的方面看，東漢之前對西漢墓葬的破壞亦基本包括這三種情況，而破壞相關(guān)墓葬的目的有多種，破壞方式也因目的不同而呈現(xiàn)出多樣性。

　　大致來看，東漢之前對西漢墓葬破壞的目的與方式可分為以下幾種情況。

　　1.因經(jīng)濟(jì)或相關(guān)利益，在擴(kuò)大對土地占有時(shí)形成對墓葬的破壞。衡山王劉賜，“數(shù)侵奪人田，壞人冢以為田”（22），破壞墓葬中有一定數(shù)量的西漢墓當(dāng)屬正常，而破壞的方式除鏟平墳冢（封土）外，也不排除有一些掘挖行為。

　　2.在修建自身墓葬的過程中形成對其他墓葬的破壞。一是大規(guī)模的破壞，這在帝王陵墓修建過程中表現(xiàn)較明顯，最突出的代表為漢成帝修建昌陵。劉向在給漢成帝的上疏中稱：“及徙昌陵，增埤為高，積土為山，發(fā)民墳?zāi)?，積以萬數(shù)?！保?3）二是時(shí)代稍晚墓葬修建過程中對時(shí)代稍早墓葬的打破，被打破者多為豎穴土坑墓，等級不一，這種打破多是無意的破壞，一般不會對被打破墓葬的墓室等造成損毀或破壞。考古資料反映較為明顯，如上文所舉諸例。從現(xiàn)有資料看，西漢末至東漢之前的墓葬打破其他時(shí)期西漢墓葬的情況較為多見，并常見于有較多墓葬的墓地之中，且存在一些西漢晚期墓葬被打破的現(xiàn)象，這與兩漢之際社會動蕩不安可能有一定關(guān)系。如河北藁城臺西村漢代墓地（24），較多時(shí)代稍早西漢墓葬被西漢末期墓葬打破，其中有一定數(shù)量的西漢晚期墓葬。

　　3.通過對某些墓葬的破壞以達(dá)到相關(guān)政治需要，具有一定的針對性，被破壞的墓葬等級相對較高。《漢書》載：哀帝崩后王莽秉政，其認(rèn)為傅昭儀陵“冢高與元帝山齊”，為達(dá)到加強(qiáng)王氏權(quán)力之目的，奏請將傅昭儀冢夷平，“謁者護(hù)既發(fā)傅太后冢，崩壓殺數(shù)百人;開丁姬槨戶，火出炎四五丈，吏卒以水沃滅乃得入，燒燔槨中器物?！_傅太后棺，臭聞數(shù)里?！沧拥芗爸T生四夷，凡十余萬人，操持作具，助將作掘平共王母、丁姬故冢，二旬間皆平。莽又周棘其處以為世戒云”。（25）地皇四年（23年），王莽又“遣使壞渭陵、延陵園門罘罳，曰：‘勿使民復(fù)思也?！忠阅珱瓷渲茉薄＃?6）從考古資料看，被破壞墓葬遭損毀嚴(yán)重，無再利用。漢元帝渭陵東北360米處為傅昭儀陵，經(jīng)調(diào)查，封土無存，所在位置僅為一高出周圍地面2米-3米的土臺。（27）山東省定陶靈圣湖定陶王及王后墓附近的力本屯漢墓（M1）為大型券頂石室墓，1999年清理發(fā)掘。（28）該墓槨室石壁爆裂，剝落嚴(yán)重，石縫中留有火燒煙熏的痕跡，推測為定陶恭王妃丁姬的墓葬。（29）二者與上文所述王莽破壞傅昭儀陵、丁姬墓的記載基本相符。

　　4.對時(shí)代早的墓葬掘挖后，利用原墓穴進(jìn)行再葬，即破壞者對原墓葬內(nèi)的葬具及陪葬設(shè)施、物品等進(jìn)行一定程度的損毀和破壞后，又利用原墓壙重新砌建墓室，安葬自己及家屬。該類破壞方式亦具有一定的針對性，可能與復(fù)仇、占風(fēng)水或厭氣破勢等有關(guān)。墓例極少，典型的墓葬為江蘇徐州后山漢墓。該墓為徐州及周邊地區(qū)在西漢時(shí)期較為流行的石坑豎穴墓，位于小山頭頂部，相對獨(dú)立。與一般土坑壙墓被打破不同，時(shí)代稍晚者若在其處修建墓葬，開挖后現(xiàn)出墓壙四壁即可知為一座墓葬，下挖之后出現(xiàn)葬具等則更明顯。但該墓的后期葬者不僅對早期葬者的葬具及陪葬設(shè)施、物品等進(jìn)行了破壞和盜取，在原墓穴留有早期葬者的骨骸、一些擾亂后的陪葬品及較多的殮葬玉片等，且破壞后又在原墓底之上一定距離重新砌建石槨，葬夫妻二人。根據(jù)墓室形制及陪葬品等來看，下層墓葬的時(shí)代為西漢早期，墓主是劉氏宗室成員，上層墓葬的時(shí)代為新莽時(shí)期，葬有地方中級官吏夫妻二人。類似現(xiàn)象在東漢末至魏晉時(shí)期較為常見，出現(xiàn)較多的是直接利用畫像石室墓，或部分利用畫像石室墓，部分使用其他畫像石的再葬畫像石墓（30），如江蘇徐州地區(qū)的大廟晉墓（31）、賈汪佛山畫像石墓（32）等，這與東漢時(shí)期的較多畫像石墓修建較堅(jiān)固，加之墓外祠堂或墓室內(nèi)的畫像石作為墓葬建材便于移動等有關(guān)。但此時(shí)的再葬者基本將原墓葬清掃干凈后再葬，與徐州后山西漢墓有所不同，這與原墓的形制有關(guān)，而目的不同應(yīng)是形成差異的最主要原因。

　　5.墓葬進(jìn)行類似公開的掘挖以求財(cái)物或珍寶，與偷盜或盜掘的性質(zhì)不同。主持挖掘者多為地方諸侯或高級貴族地主等，他們利用自身權(quán)力對西漢墓葬進(jìn)行破壞，廣川王劉去即是一例?！段骶╇s記》載，劉去“好聚亡賴少年，游獵畢弋無度，國內(nèi)冢藏，一皆發(fā)掘?！l(fā)掘冢墓不可勝數(shù)?！逼渲?，“袁盎冢，以瓦為棺槨，器物都無，唯有銅鏡一枚”。（33）

　　6.對墓葬進(jìn)行盜掘，針對墓葬設(shè)施或墓內(nèi)的物品，主要是墓內(nèi)的埋藏之物。文獻(xiàn)記載漢武帝死后不久，有玉器等被盜出（34），永光三年（公元前41年），“男子忠等發(fā)長陵傅夫人?！?。（35）又有三種表現(xiàn)。一是盜掘相關(guān)設(shè)施內(nèi)的物品，如盜高廟坐前玉環(huán)、盜發(fā)孝文園瘞錢等，另有較多墓葬封土外的陪葬坑也被盜掘。二是以盜取墓葬內(nèi)物品為目的，并在盜掘過程中對墓葬的封土、填土、葬具及相關(guān)設(shè)施有針對性的損毀，部分墓主的骨骼也因盜掘發(fā)生位移。上文所述徐州獅子山漢墓，時(shí)代為西漢早期，封土中有盜洞，塞石被砸毀或拉出甬道，相關(guān)設(shè)施如墓室封門等損毀嚴(yán)重，較多陪葬品被盜走，鑲玉漆棺被拆散且位置移動，墓主骨骼亦分布于不同室內(nèi)。三是在第二種表現(xiàn)形式的基礎(chǔ)上還有其他附帶性破壞，造成的破壞更為嚴(yán)重，最常見的為火燒，致使墓室等被焚嚴(yán)重，一些墓主骨骼被燒成碎塊，填土變成紅燒土，石塊被燒流。從考古資料看，多數(shù)墓葬被盜后即遭火燒。

　　7.戰(zhàn)爭過程中對墓葬進(jìn)行掘挖和破壞。上文所舉七國之亂時(shí)叛軍掘民丘冢為例證之一。另有赤眉軍，“發(fā)掘諸陵，取其寶貨，遂污辱呂后尸。凡賊所發(fā)，有玉匣殮者率皆如生，故赤眉得多行淫穢”。（36）地皇四年（23年），更始“眾兵發(fā)掘莽妻子父祖冢，燒其棺槨及九廟、明堂、辟雍，火照城中”。（37）戰(zhàn)爭中對墓葬的破壞存在其特殊的社會背景，可能有一定的偶發(fā)性，但更多具有較強(qiáng)的目的性。其目的一方面是為了攫取墓內(nèi)財(cái)物，另一方面則有較多的政治含義。更始軍破壞王莽妻子父祖冢在很大程度上是為了達(dá)到自身的政治需要，同時(shí)也含有相應(yīng)的報(bào)復(fù)動機(jī)。

　　8.墓外設(shè)施或相關(guān)建筑遭到不同程度破壞。濟(jì)南臘山漢墓的一個盜洞時(shí)代較早，盜洞內(nèi)填充大量云紋瓦當(dāng)、繩紋板瓦和筒瓦、帶花紋的鋪地磚等，說明墓葬周圍原有相關(guān)建筑，而這些建筑材料也是墓葬被盜后被用來填埋盜洞的。（38）墓外設(shè)施或相關(guān)建筑還存在常年失修的損壞及一些人為或其他有目的拆毀等。

　　三、西漢墓葬早期被盜時(shí)間的推測

　　很多西漢墓葬在東漢及以后時(shí)期被盜，一些在文獻(xiàn)中有載，一些在考古資料中有描述或反映。江蘇徐州宛朐侯劉埶墓的豎穴西北部有一盜洞，因封石排列緊密，在盜挖一定深度后放棄，盜洞內(nèi)發(fā)現(xiàn)“開元通寶”一枚（39），推測在唐宋時(shí)期被盜。

　　文獻(xiàn)資料關(guān)于東漢之前被盜掘的少量西漢墓葬有相應(yīng)記載，但更多地在史書中未有描述，而發(fā)掘簡報(bào)或報(bào)告中亦多稱“早期被盜”“被盜時(shí)代較早”“下葬后不久被盜”等，明確定為東漢之前被盜者較少。上文所述徐州獅子山漢墓的被盜時(shí)間，發(fā)掘簡報(bào)推測，一是宣帝地節(jié)元年（公元前69年）至甘露三年（公元前51年）楚國國除屬郡轄階段;一是王莽篡政期間，以王莽篡政時(shí)間段被盜的可能性為大。其他墓葬中，山東濟(jì)南臘山漢墓為西漢早期的列侯夫人墓，后室有二盜洞，稍晚的為宋代盜洞，另一盜洞時(shí)代較早，很可能在埋入不久即被盜掘，推測在西漢中晚期被盜。安徽巢湖北山頭M1的時(shí)代為武帝初或稍早，下葬后不久或稍后的幾十年遭受盜掘，但因一些原因未被繼續(xù)破壞;M2的被盜時(shí)間與M1接近，木棺被盜墓人砍成碎段，棺內(nèi)堆積殘朽木屑，較多陪葬品被盜出;放王崗M1的時(shí)代為西漢中期，被盜時(shí)槨內(nèi)還沒有淤土和滲進(jìn)的填土充塞，說明被盜時(shí)間較早，應(yīng)在下葬后不久或同時(shí)代稍晚時(shí)（40），三墓在西漢中期或已遭受破壞，但也存在西漢晚期遭盜掘的可能。

　　在盜掘后又遭受火燒的西漢墓葬較多，考慮到木材在地下埋藏時(shí)間較久多會朽腐，不易點(diǎn)燃，很難形成破壞性極強(qiáng)的大火焚燒，推測被盜時(shí)間應(yīng)距離墓主下葬時(shí)間不會太長。河北鹿泉北新城M2的時(shí)代為西漢中后期，墓主為某代真定王，墓室內(nèi)原有大規(guī)模的木結(jié)構(gòu)，該墓早年被盜，因盜掘并焚毀，棺槨等全化為灰燼，墓室中有紅燒土塊和大火焚燒形成的燒結(jié)塊，燒結(jié)塊質(zhì)地堅(jiān)硬。（41）發(fā)掘簡報(bào)稱早年被盜，從焚燒情況看，東漢之前被盜的可能性較大。北京大葆臺M1為西漢晚期的諸侯王墓葬，北墓道有一盜洞，盜墓者對題湊、黃腸木有移動并拆散棺槨，發(fā)現(xiàn)的鐵鑿、刀等盜墓工具與漢代同類器物形制極為接近，題湊等遭焚燒，尸骨被拖至棺外，但骨骼位置大部分尚未散亂，表明盜墓者向外拖尸時(shí)，尸體肌肉尚未腐爛，也證明墓葬被盜較早（42），應(yīng)在下葬后不久，被盜時(shí)間在東漢之前當(dāng)較合適?？紤]到西漢晚期至東漢之前的社會狀況，發(fā)生上述幾墓被盜的情況亦屬正常。考察其他被盜掘且遭火燒的墓葬，其中相當(dāng)部分被盜時(shí)間可基本或大致推定為西漢中晚期，且以西漢晚期至東漢之前居多。

　　文獻(xiàn)與考古資料反映的東漢之前被盜西漢墓葬等級普遍較高，如被盜且遭火燒的墓葬，由于等級高，墓內(nèi)的木質(zhì)葬具與設(shè)施多，這是其易遭火焚的重要原因之一。被盜西漢墓葬等級高，埋藏豐富，墓主有帝王列侯及貴族官吏等，正如《呂氏春秋·安死》所載“是故大墓無不抇也”，“又視名丘大墓葬之厚者，求舍便居以微抇之”。（43）究其原因，一方面與漢代厚葬流行，尤其是等級較高者普遍追求厚葬有關(guān);另一方面，因被盜時(shí)間距離被盜墓葬墓主的下葬時(shí)間較近，盜墓者對被盜墓葬的具體內(nèi)容或普遍情況等可能有所了解，在一定程度上也促使了盜墓者對這些墓葬的盜掘。

　　東漢之前，部分盜墓者對西漢墓葬內(nèi)物品洗劫一空，較多則是有所遺留。參考上文推測為東漢之前被盜掘西漢墓葬資料，被盜取的多為金屬物品，如銅質(zhì)器物等，可再熔再鑄，《史記》載郭解等人，或“鑄錢掘?！?，或“掘冢鑄幣”。（44）玉器、陶器等則較少被掠取，徐州獅子山漢墓表現(xiàn)得尤為明顯，玉棺、玉衣、玉枕及其他玉器殘留較多，其他如安徽巢湖北頭山M1被盜后余玉器41件，放王崗M1余玉器16件，這明顯不同于東漢及以后時(shí)期盜掘西漢墓葬時(shí)對墓中物品的攫取。究其原因，陶器、玉器等對當(dāng)時(shí)的盜墓者來講，實(shí)用價(jià)值、經(jīng)濟(jì)價(jià)值及改造價(jià)值均不高，且多喪葬用品，特別是玉器，在當(dāng)時(shí)是身份地位的象征，加之喪葬用玉較多，盜墓者或相關(guān)人員佩戴盜掘來的相關(guān)玉飾或玉器，與其身份地位并不相符，很可能會暴露盜墓的行為。這一內(nèi)容和特征為其他西漢墓葬早期被盜時(shí)間的推斷提供了參考，換而言之，一些早期被盜且有較多玉器等殘留的西漢墓葬，其被盜時(shí)間很可能為東漢之前。

　　四、時(shí)代特點(diǎn)和地域差異

　　東漢之前對西漢墓葬破壞的方式多樣，程度不一，被破壞墓葬的數(shù)量不等，體現(xiàn)出相應(yīng)的時(shí)代特點(diǎn)和地域差異。

　　（一）時(shí)代特點(diǎn)

　　從西漢初至東漢建立二百余年的時(shí)間中，西漢墓葬遭受到較多破壞，并在不同時(shí)期有著不同的內(nèi)容和表現(xiàn)。大致來看，東漢之前對西漢墓葬的破壞可分為四個階段。

　　西漢早期，西漢墓葬遭受的破壞主要有盜掘、戰(zhàn)爭中破壞及墓葬間打破等，目的與方式簡單。這一時(shí)期是西漢墓葬的初步發(fā)展階段，墓葬整體數(shù)量不多，很多墓葬特別是高等級墓葬有人看護(hù)和管理，而偷盜者對于一般墓葬中陪葬品的價(jià)值和用途等較為清楚，這在一定程度上降低了墓葬被破壞的可能。此時(shí)社會正處于恢復(fù)發(fā)展階段，很多人致力于生產(chǎn)，生活逐漸趨于穩(wěn)定富足，加之社會秩序平穩(wěn)，法律對于盜墓等的處罰較為嚴(yán)苛，破壞墓葬者較少。不過，盜墓行為仍有存在，但被盜者多為西漢之前的墓葬，針對西漢墓葬的偷盜只是偶有發(fā)生，至于墓葬修建過程中的打破則基本屬無意行為。當(dāng)然，特殊背景下對西漢墓葬的破壞還是較嚴(yán)重的，七國之亂時(shí)叛軍掘民丘冢應(yīng)是對侵占區(qū)的打擊和震懾，甚至有一定的報(bào)復(fù)因素。

　　西漢中期，破壞西漢墓葬的方式與目的亦相對簡單，因國內(nèi)沒有大規(guī)模的戰(zhàn)爭，所以戰(zhàn)爭破壞基本不見，但增加了一些新內(nèi)容。墓葬間的打破較早期稍多，這與家族墓地的發(fā)展、人口的增加等有一定關(guān)系，一些人在家族墓地中修建墓穴時(shí)可能會無意打破時(shí)代稍早、地面標(biāo)識已損毀或不明顯的墓葬。偷盜或盜掘墓葬的行為與早期相似，但相對數(shù)量略有增加，既有對墓外設(shè)施相關(guān)物品的偷盜，也有對墓葬內(nèi)陪葬品的盜掘。新內(nèi)容是一些等級較高人員對西漢墓葬的破壞，最突出的為地方諸侯王，如衡山王劉賜壞人冢以為田，廣川王劉去對國內(nèi)冢藏的發(fā)掘等。這與個人愛好或心理滿足等有關(guān)，即在一定程度上達(dá)到對財(cái)物或財(cái)富的掠取。這與社會政治的發(fā)展也有相應(yīng)關(guān)系。文景時(shí)期開始的削藩行動至西漢中期得到了進(jìn)一步加強(qiáng)，如“推恩令”的實(shí)行，“左官律”、“附益之法”的頒布，實(shí)行鹽鐵官營等，諸侯王的行政權(quán)、軍權(quán)、經(jīng)濟(jì)權(quán)等大為削弱，很多“諸侯唯得衣食租稅，貧者或乘牛車”（45）而已。為擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)占有，滿足自身需求，少量諸侯王采取了一些非正常手段，劉賜壞人冢以為田是擴(kuò)大對土地的占有，而劉去則通過掘挖墓葬來滿足自己對財(cái)富的占有。

　　西漢晚期，社會秩序漸趨混亂，經(jīng)濟(jì)發(fā)展大不如之前，對西漢墓葬的破壞也趨于嚴(yán)重。墓葬間的打破數(shù)量增多，原因與中期接近，而打破時(shí)間與被打破墓葬的時(shí)代相距稍長也是原因之一。這一時(shí)期，盜墓事件增多，與貧困的加劇，一些人對于財(cái)富的需求及相關(guān)制約力的松散等有較大關(guān)系。西漢早中期墓葬已成為盜掘的主要對象之一，部分晚期墓葬也不能幸免，而針對性損毀及附帶性破壞也不斷加強(qiáng)，有些墓葬在被盜后可能還會遭受火焚。在西漢晚期特殊的歷史背景下，一些人為滿足自身需求或達(dá)到相應(yīng)目的，對西漢墓葬也進(jìn)行了不同形式，程度不一的破壞，其中既有皇帝也有朝中大臣。漢成帝修建昌陵時(shí)掘民墳?zāi)故菫榱藵M足自身陵墓修建的需求;王莽對傅昭儀、丁姬墓葬的破壞則含有較強(qiáng)的政治目的，即加強(qiáng)和突出王氏在朝廷中的權(quán)力與地位，類似情況在早中期基本不見。

　　王莽新朝至東漢建立之前十余年的時(shí)間內(nèi)，各種矛盾被激發(fā)出來，整個社會的發(fā)展處于動蕩不安之中，西漢墓葬也因此遭受到極為嚴(yán)重的破壞，史載王莽時(shí)，“令天下城邑為墟，丘垅發(fā)掘，害遍生民，辜及朽骨”（46）即是反映。具體表現(xiàn)為破壞事件增加，遭破壞墓葬種類多，數(shù)量大，地域廣，目的和方式多樣化，破壞程度大大超越前代等多個方面。墓葬間的打破或修建自身墓葬時(shí)對西漢墓葬造成的破壞較為多見，除西漢晚期已存在的因素外，因社會秩序混亂造成的墓位安排無序、西漢統(tǒng)治秩序不存造成的制約無力等也是相關(guān)原因。在當(dāng)時(shí)的社會背景下，為擴(kuò)大對土地的占有而破壞西漢墓葬的行為應(yīng)該存在。為達(dá)到自身的政治目的，一些人尤其是高層統(tǒng)治者還對部分西漢墓葬特別是高等級墓葬如帝陵等進(jìn)行破壞，如公元23年王莽對渭陵、延陵相關(guān)設(shè)施的破壞，所言“勿使民復(fù)思也”恰恰表明了其目的性。上文所述第四種破壞目的與方式的典型代表墓葬為徐州后山漢墓，該墓下層墓葬的墓主為等級較高的劉氏貴族，墓葬在王莽新朝時(shí)正常會有封土、地面建筑等遺存，這一點(diǎn)大致可說明王莽新朝時(shí)上層墓葬墓主對原來墓葬進(jìn)行的是有意破壞。再結(jié)合上層墓葬底部石板因下沉凹陷而斷裂，下層墓葬朽木較厚、痕跡明顯，有較多斂葬、陪葬品遺留等來看，下層墓葬在之前已被破壞的可能性不大，其最大可能是上層墓葬墓主對下層墓葬的有意破壞。這種有意或蓄意的破壞當(dāng)與劉氏在中央及地方均失去統(tǒng)治權(quán)有較大關(guān)系，而這種占用別人墓穴，將自己墓葬修建在別人尸柩之上的破壞行為可能與潛在仇恨有關(guān)，是一種復(fù)仇或報(bào)復(fù)行為，而王莽代漢恰恰為這一行為提供了條件。當(dāng)然，也不排除非報(bào)復(fù)行為，如王莽代漢后，地方官吏為體現(xiàn)自身政治地位或滿足自身對墓地風(fēng)水的需求及厭氣破勢等而采取這種非正常的破壞行為。戰(zhàn)爭過程中對西漢墓葬的破壞除獲取財(cái)物外，更主要的是為達(dá)到相應(yīng)政治需求，更始軍破壞王莽妻子父祖冢表現(xiàn)得很明顯。關(guān)于赤眉軍對西漢帝陵的破壞，多認(rèn)為是謀取財(cái)物，翦伯贊先生在其所著《秦漢史》中則指出：“當(dāng)時(shí)劉秀的大將鄧禹打起大漢的旗幟，襲擊赤眉于郁夷，因此激怒了赤眉，遂發(fā)掘漢代皇家的諸陵，揚(yáng)其尸骨以泄其憤。于是歷史家大書以上內(nèi)容?！保?7）筆者較贊同這一說法。這一時(shí)期，原有統(tǒng)治秩序不存，現(xiàn)有社會秩序混亂，法律制裁及約束力較弱，加之戰(zhàn)爭頻發(fā)，促使盜墓之風(fēng)盛行，對于西漢墓葬的盜掘大大超越前代。被盜的西漢墓葬等級不一，一些中小型墓未能幸免，而等級較高的墓葬則多遭盜掘，即使一些時(shí)代為西漢晚期的墓葬也被偷盜，如上文所述的北京大葆臺漢墓等。較多等級高的西漢墓葬被盜且遭火焚，而一些西漢墓封填十分嚴(yán)密也難逃被盜的厄運(yùn)，如徐州獅子山漢墓，有多塊大型塞石封堵，但部分塞石被盜墓者拉出，墓室遭受嚴(yán)重盜擾。以上說明，在當(dāng)時(shí)的社會背景下，一是盜墓者可能人數(shù)較多且有充足的時(shí)間去盜掘墓葬，二是墓葬原有的管理機(jī)構(gòu)和護(hù)衛(wèi)人員可能已不存在，盜墓者在實(shí)施盜掘時(shí)可免去諸多顧慮，這在大中型墓葬中表現(xiàn)得較為明顯，而一些以中小型墓葬為主的家族墓地也未能幸免。

　　（二）地域差異

　　西漢王朝疆域廣闊，墓葬分布廣泛，但因地區(qū)間政治統(tǒng)治不同及經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡等因素，使得西漢墓葬在數(shù)量、等級及具體分布等方面存在差別。東漢之前對西漢墓葬的破壞受這種差別的影響也表現(xiàn)出相應(yīng)的地域差異，而東漢之前不同時(shí)期社會事件（如戰(zhàn)爭等）的發(fā)生與影響區(qū)域、破壞目的與方式的針對性等也使得這種地域差異有著不同的內(nèi)容。

　　大致來看，東漢之前對西漢墓葬破壞的地域差異主要表現(xiàn)為三個方面。

　　1.破壞目的與方式的種類因西漢王朝統(tǒng)治、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的區(qū)域差別而體現(xiàn)出地域差異。除常見的打破或封土疊壓外，京畿地區(qū)體現(xiàn)的破壞目的與方式種類較多，諸侯國次之，侯國及郡縣略簡單，其他地區(qū)則較單一，體現(xiàn)出遞減、趨弱的特征。東漢之前對西漢都城長安及周邊地區(qū)的西漢墓葬破壞較為嚴(yán)重，或遭盜掘，或因帝陵修建被破壞，而因都城特殊的政治地位，這一帶的西漢墓葬又成為戰(zhàn)爭破壞及一些人為達(dá)到政治目的進(jìn)行相關(guān)破壞較為集中的地區(qū)，且較多墓葬的墓外設(shè)施也遭到不同程度的破壞。諸侯國中，個別諸侯王為滿足自身需求對境內(nèi)西漢墓葬有所破壞，墓葬被盜掘及墓外設(shè)施遭破壞的情況也較多見，還有徐州后山漢墓體現(xiàn)的相對特殊的破壞。部分侯國或郡縣轄區(qū)內(nèi)的一些等級較高西漢墓葬被盜嚴(yán)重，一些墓葬在盜掘后又遭火焚，部分墓葬的墓外建筑也遭受損毀。其他地區(qū)有部分西漢墓葬或被打破，或遭盜掘，而因高等級墓葬較少，盜后遭火燒及東漢之前被盜者少見。

　　2.東漢之前對西漢墓葬破壞的整體狀況在大的地域上體現(xiàn)出疆域中北部偏東地區(qū)及都城周邊遭破壞較為嚴(yán)重，其他地區(qū)相對較輕的特征。根據(jù)考古資料，陜西西安及周邊、河南中東部、蘇皖中北部、山東大部、京津冀中南部等地的西漢墓在東漢之前遭破壞較嚴(yán)重，文獻(xiàn)記載的情況與之基本符合;其他地區(qū)西漢墓葬在東漢之前被破的程度相對較輕，考古資料不多，文獻(xiàn)中也鮮有記載，這一差別恰恰與第一點(diǎn)地域差異相對應(yīng)。就其他地區(qū)而言也有差異，中南部及西南個別地區(qū)的相關(guān)墓葬遭破壞稍嚴(yán)重，主要表現(xiàn)為一些高等級墓葬被盜掘，如湖南永州鷂子嶺漢墓（48）、四川綿陽雙包山漢墓（49）等，發(fā)掘簡報(bào)或報(bào)告均描述為早期或早年被盜，一些墓葬的葬具及相關(guān)設(shè)施在被盜時(shí)保存較好，因此存在東漢之前被盜掘的可能。

　　3.具體的破壞方式也存在地域差異。墓葬的打破在土坑豎穴墓流行地區(qū)常見，且分布地域廣，石坑豎穴墓流行的蘇魯豫皖交界地區(qū)等處打破現(xiàn)象少見。帶有政治目的的破壞多發(fā)生在都城及附近地區(qū)，戰(zhàn)爭過程中的破壞基本發(fā)生在軍事占領(lǐng)區(qū)，因都城具有特殊性，又成為多發(fā)地區(qū)。盜掘墓葬是最常見的破壞形式，疆域中北部偏東地區(qū)及京畿一帶為東漢之前盜掘西漢墓葬較為嚴(yán)重地區(qū)，盜掘方式多樣，且部分破壞性極強(qiáng)，其他地區(qū)相對少見，破壞方式相對簡單，破壞程度也相對略弱，這與第二點(diǎn)地域差異在某種程度上有相似之處。疆域中北部偏東地區(qū)及京畿一帶的政治經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)，墓葬數(shù)量大，且多見高等級墓葬，這可能是較多墓葬被盜掘的原因之一，有的地區(qū)盜墓還極為盛行，《漢書》中記述趙、中山一帶，“丈夫相聚游戲，悲歌忼慨，起則椎剽掘?！?。（50）疆域中北部偏東地區(qū)及京畿一帶又是西漢末農(nóng)民起義及相關(guān)戰(zhàn)爭頻發(fā)和重點(diǎn)影響的區(qū)域，墓葬原有的防護(hù)和管理基本不存，法律制裁及社會制約削弱，亦為盜掘墓葬提供了有利時(shí)機(jī)和條件。較多被盜且遭火焚的墓葬基本發(fā)現(xiàn)于陜西西安及周邊地區(qū)、河南杞縣、江蘇盱眙與高郵及北京、河北、山東等地區(qū)，與京畿及疆域中北部偏東地區(qū)基本對應(yīng)，目前所知遭此破壞位置最南的為高郵天山M2（51），再南位置的墓葬還未見諸報(bào)道。墓葬被盜且遭火燒的原因除上文所述外，北方氣候相對干燥，墓內(nèi)的木質(zhì)物易于燒燃也應(yīng)是原因之一，南方雨水較多，墓內(nèi)常有積水，木質(zhì)物基本不能焚燒，如湖北江陵鳳凰山M168,槨室的四壁板上還遺留有早年積水的升降痕跡，最高水痕高達(dá)132厘米。（52）

　　綜上所述，東漢之前破壞的西漢墓葬有相當(dāng)數(shù)量，且破壞目的與意圖有諸多不同，破壞方式或手段較為多樣，并因時(shí)代及地域的不同，體現(xiàn)出相應(yīng)的時(shí)代特點(diǎn)和地域差異。與東漢及以后時(shí)期對西漢墓葬進(jìn)行的破壞不同，東漢之前包含有西漢統(tǒng)治時(shí)期及西漢統(tǒng)治剛剛退出歷史舞臺后不足二十年的時(shí)間，這也使得東漢之前對西漢墓葬的破壞具有較大的特殊性，既反映出西漢墓葬早期被破壞的內(nèi)容、內(nèi)涵，也從一個特殊角度折射出相應(yīng)的社會內(nèi)容，對于全面認(rèn)識漢代尤其是西漢墓葬有著一定的參考價(jià)值。

　　注釋：

　　①王子今：《中國盜墓史》，北京：中國廣播電視出版社1999年版;殷嘯虎、姚子明：《盜墓史》，上海：上海文藝出版社1997年版;楊愛國：《先秦兩漢時(shí)期陵墓防盜設(shè)施略論》，《考古》1995年第5期;田亮：《中國古代反盜墓法述論》，《社會科學(xué)》1994年第3期;秦樹景：《漢唐時(shí)期盜墓現(xiàn)象研究》，濟(jì)南：山東大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011年4月;錢國光：《兩漢時(shí)期的盜墓與防盜墓略論》，孫厚興、郭海林主編：《兩漢文化研究》（第三輯），北京：文化藝術(shù)出版社2004年版，第171-178頁;周金波：《漢代墓葬防盜手段述論》，《內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會科學(xué)版）2009年第6期;趙赟：《簡析西漢崖洞墓的防盜設(shè)施》，《文博》2011年第1期。

　?、谥袊鐣茖W(xué)院考古研究所灃西發(fā)掘隊(duì)：《長安張家坡西周井叔墓發(fā)掘簡報(bào)》，《考古》1986年第1期。

　　③付仲楊、宋江寧、徐良高：《豐鎬遺址西周時(shí)期盜墓現(xiàn)象的考古學(xué)考察——以2012年新旺墓葬M1和M2為例》，《南方文物》2015年第3期。

　?、軈尾豁f等編撰：《呂氏春秋·安死》，許維遹集釋、梁運(yùn)華整理：《呂氏春秋集釋》，北京：中華書局2009年版，第228頁。

　　⑤《論衡·死偽篇》，王充著，黃暉校釋：《論衡校釋》，北京：中華書局1990年版，第907頁。

　?、匏抉R遷：《史記·吳王濞列傳》，北京：中華書局1982年第2版，第2833-2834頁。

　?、甙喙蹋骸稘h書·張釋之傳》，北京：中華書局1962年版，第2311頁。

　　⑧劉安等：《淮南子》，何寧：《淮南子集釋》，北京：中華書局1998年版，第976頁。

　?、岚喙蹋骸稘h書·楊王孫傳》，第2908頁。

　　⑩司馬遷：《史記·酷吏列傳》，第3142頁?！稘h書·張湯傳》記載與之同。

　?。?1）安徽省文物工作隊(duì)、阜陽地區(qū)博物館、阜陽縣文化局：《阜陽雙古堆西漢汝陰侯墓發(fā)掘簡報(bào)》，《文物》1978年第8期。

　?。?2）班固：《漢書·谷永傳》，第3462頁。

　?。?3）班固：《漢書·王莽傳》，第4171頁。

　?。?4）王充著，黃暉校釋：《論衡校釋》，第907-908頁。

　　（15）范曄：《后漢書·隗囂傳》，第516頁。

　?。?6）班固：《漢書·王莽傳》，第4193頁。

　　（17）山東省文物考古研究所：《山東壽光縣三元孫墓地發(fā)掘報(bào)告》，《華夏考古》1996年第2期。

　　（18）南水北調(diào)中線干線工程建設(shè)管理局、河北省南水北調(diào)工程建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室、河北省文物局：《內(nèi)丘張奪發(fā)掘報(bào)告》，北京：科學(xué)出版社2011年版。

　　（19）河北省文物研究所、石家莊市文物研究所、元氏縣文保所：《石武鐵路客運(yùn)專線南程墓地發(fā)掘報(bào)告》，河北省文物研究所：《河北省考古文集》（四），北京：科學(xué)出版社2011年版，第68-110頁。

　?。?0）獅子山楚王陵考古發(fā)掘隊(duì)：《徐州獅子山西漢楚王陵發(fā)掘簡報(bào)》，《文物》1998年第8期。

　　（21）徐州博物館：《江蘇徐州后山西漢墓發(fā)掘簡報(bào)》，《文物》2014年第9期。

　　（22）司馬遷：《史記·淮南衡山列傳》，第3095頁?！稘h書·衡山王賜傳》記載與之同。

　?。?3）班固：《漢書·楚元王傳》，第1956頁。

　?。?4）河北省文物研究所、石家莊市文物保護(hù)研究所、藁城市文物保管所：《藁城臺西商、漢及宋代墓葬發(fā)掘簡報(bào)》，河北省文物研究所：《河北省考古文集》（五），北京：科學(xué)出版社2014年版，第110-135頁。

　?。?5）班固：《漢書·外戚傳》，第4003-4004頁。

　　（26）班固：《漢書·王莽傳》，第4186頁。

　?。?7）咸陽市文物考古研究所：《西漢帝陵鉆探調(diào)查報(bào)告》，北京：文物出版社2010年版，第106頁。

　?。?8）山東省文物考古研究所、菏澤市文物管理處、定陶縣文管處：《山東定陶縣靈圣湖漢墓》，《考古》2012年第7期。

　?。?9）杜長印：《定陶縣力本屯石室大墓考證》，《菏澤師范?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2004年第1期。

　　（30）周保平：《徐州的幾座再葬漢畫像石墓研究——兼談漢畫像石墓中的再葬現(xiàn)象》，《文物》1996年第7期。

　?。?1）徐州博物館：《江蘇徐州大廟晉漢畫像石墓》，《文物》2003年第4期。

　　（32）徐州博物館：《江蘇徐州佛山畫像石墓》，《文物》2006年第1期。

　?。?3）劉歆撰，葛洪集，王根林校點(diǎn)：《西京雜記》，上海：上海古籍出版社2012年版，第42-43頁。

　　（34）佚名撰、王根林校點(diǎn)：《漢武帝帝內(nèi)傳》、《漢武故事》，上海：上海古籍出版社2012年版，第87、101-102頁。

　　（35）班固：《漢書·外戚傳》，第3996頁。

　?。?6）范曄：《后漢書·劉盆子傳》，第483-484頁。

　　（37）班固：《漢書·王莽傳》，第4190頁。

　　（38）濟(jì)南市考古研究所：《濟(jì)南市臘山漢墓發(fā)掘簡報(bào)》，《華夏考古》2004年第8期。

　　（39）徐州博物館：《西漢宛胊侯劉埶墓發(fā)掘簡報(bào)》，《文物》1997年第2期。

　　（40）安徽省文物考古研究所、巢湖市文物管理所：《巢湖漢墓》，北京：文物出版社2007年版，第92、137、21頁。

　?。?1）河北省文物研究所、石家莊市文物研究所、鹿泉市文物保管所：《北新城漢墓M2發(fā)掘報(bào)告》，河北省文物研究所：《河北省考古文集》（四），第111-134頁。

　?。?2）大葆臺漢墓發(fā)掘組、中國社會科學(xué)院考古研究所：《北京大葆臺漢墓》，北京：文物出版社1989年版，第7-33頁。

　　（43）呂不韋等編撰：《呂氏春秋·安死》，許維遹集釋、梁運(yùn)華整理：《呂氏春秋集釋》，第225-226頁。

　?。?4）司馬遷：《史記·游俠列傳》、《史記·貨殖列傳》，第3185、3271頁。

　?。?5）班固：《漢書·高五王傳》，第2003頁。

　?。?6）班固：《漢書·王莽傳》，第4194頁。

　?。?7）翦伯贊：《秦漢史》，北京：北京大學(xué)出版社1983年第2版，第341頁。

　?。?8）湖南省文物考古研究所、永州市芝山區(qū)文物管理所：《湖南永州市鷂子嶺二號西漢墓》，《考古》2001年第4期。

　　（49）四川省文物考古研究院、綿陽博物館：《綿陽雙包山漢墓》，北京：文物出版社2006年版，第18、48頁。

　?。?0）班固：《漢書·地理志》，第1655頁。

　?。?1）梁白泉：《高郵天山一號漢墓發(fā)掘側(cè)記》，《文博通訊》第32期，1980年，第37-39頁。

　?。?2）紀(jì)南城鳳凰山一六八號漢墓發(fā)掘整理組：《湖北江陵鳳凰山一六八號漢墓發(fā)掘簡報(bào)》，《文物》1975年第9期。

　　（本文原載于《南開學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會科學(xué)版》2016年第5期）