? ? ? 本文摘自《第九屆明史國際學(xué)術(shù)討論會暨傅教授誕辰九十周年紀(jì)念論文集》，作者：鈔曉鴻，原題為：明代社會風(fēng)習(xí)研究的開拓者傅衣凌先生-——再論近二十年來關(guān)于明清“奢靡”風(fēng)習(xí)的研究

? ? ? 早在20世紀(jì)50年代，傅衣凌先生已經(jīng)論及“俗尚奢靡”問題。他認(rèn)為明代中后期，隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，江南城鎮(zhèn)已出現(xiàn)“新的萌芽”或“近代性質(zhì)的萌芽”，不僅工商業(yè)者地位提高，而且新舊之間的矛盾斗爭加劇，這種“城市中社會關(guān)系的變化”，也影響到了城市風(fēng)氣的轉(zhuǎn)變，即由淳樸轉(zhuǎn)為奢靡，這“正是新的社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展反映到上層建筑和意識形態(tài)的變化”，其中明代人陸揖的“崇奢黜儉”主張，就是其典型的代表。

? ? ? 傅先生指出，陸氏關(guān)于奢侈不足以貧天下，而“其地儉，反不易為生”的主張，與后來英國古典經(jīng)濟(jì)學(xué)先驅(qū)者之一的曼德維（BernarddeMandeville）的思想相類似。從整體而言，傅先生的上述討論是其關(guān)于“資本主義萌芽”論的一部分，文中不厭其煩地摘述陸氏之論，目的正如該書《后記》所說的，“為著提供更多的史料，便于展開問題的討論”。

? ? ? 傅先生后來在1979年赴美講學(xué)期間，也繼續(xù)留意于明代的“崇奢黜儉”等問題。至20世紀(jì)80年代，在他的《明清社會經(jīng)濟(jì)變遷論》一書中多次討論社會風(fēng)氣，他指出，“象這種社會風(fēng)氣從儉而奢的記載，封建上下秩序的顛倒，并不是個(gè)別現(xiàn)象，而是十五、六世紀(jì)以后南北各地所普遍存在的”。既承認(rèn)這一“社會風(fēng)氣的變化，出現(xiàn)一股活潑、開朗、新鮮的時(shí)代氣息”，又指出“消費(fèi)和積累的不平衡”對擴(kuò)大再生產(chǎn)的負(fù)面影響。

? ? ? 在他主編的《中國通史參考資料》明代分冊中，專門辟出一節(jié)，揭示“嘉靖前后社會風(fēng)尚的變化”。后來經(jīng)他審定提綱的《明史新編》中，對有明一代社會風(fēng)尚的關(guān)注也是該書的顯著特色之一。[1]

? ? ? 后來的研究者認(rèn)為，傅先生首次在學(xué)術(shù)界引錄了陸楫的那篇后人命名為《禁奢辨》的著名文獻(xiàn)，可惜此后的二三十年，陸楫及其思想在大陸并未引起學(xué)者的繼續(xù)討論。[2]

? ? ? 不過20世紀(jì)80年代以來，大陸學(xué)術(shù)界圍繞著明清時(shí)期所謂的“奢靡”（或謂“奢華”、“侈靡”等等）之風(fēng)的研究相當(dāng)突出，再次涉及了陸楫的經(jīng)濟(jì)思想問題，這一局面的出現(xiàn)有著深刻的學(xué)術(shù)與現(xiàn)實(shí)背景。

? ? ? 在經(jīng)濟(jì)思想史領(lǐng)域，“黜奢崇儉”被視為中國古代經(jīng)濟(jì)思想史的三大教條之一，奢與儉的褒貶取舍貫穿始終，而在新的時(shí)代背景下，學(xué)術(shù)界對此問題的研究更加關(guān)注。隨著制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的勃興，拓展了人們的研究視野，更新了人們的固有觀念，深化了經(jīng)濟(jì)學(xué)及其相關(guān)學(xué)科的研究，研究者不僅從成文法等正式規(guī)章制度，而且從道德倫理等非正式的規(guī)章制度方面重新審視經(jīng)濟(jì)史上的各種問題，與制度、倫理有緊密聯(lián)系的“奢靡”等問題自然成為關(guān)注的對象之一。

? ? ? 而二戰(zhàn)之后興起的消費(fèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)也于80年代初在我國受到關(guān)注，由此也推動(dòng)了對消費(fèi)經(jīng)濟(jì)史的探討，如消費(fèi)經(jīng)濟(jì)思想史學(xué)界即以奢儉論作為考察核心。在史學(xué)界，“年鑒學(xué)派”的影響日趨加深，強(qiáng)調(diào)長期起作用的因素、心理因素是其顯著的特點(diǎn)，與社會習(xí)俗、消費(fèi)心理密切相關(guān)的“奢靡”問題當(dāng)然需要認(rèn)真考察。’在中國自身的史學(xué)研究變革中，研究的重點(diǎn)也由帝王將相逐漸轉(zhuǎn)向蕓蕓眾生，人們更加著眼于歷史上普通百姓的生產(chǎn)與生活，于是在一定程度上反映了基層人民生活的“奢靡”現(xiàn)象顯然是考察對象之一，并且對以往研究中重生產(chǎn)、輕消費(fèi)的傾向加以糾正。

? ? ? 中國社會經(jīng)濟(jì)史學(xué)派一向以利用地方資料、研究民間社會、重視基層變化、強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的互動(dòng)關(guān)系及其地域特色與不平衡性而著稱，時(shí)而涉及明清時(shí)期地方志、私人文集中頻頻出現(xiàn)的，與經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展變化、頑固紛呈的民間習(xí)慣等糾纏在一起的“奢靡”問題。社會史的研究，雖然由來已久，但在新中國真正受到重視卻是近一二十年的事，古人對社會生活、社會習(xí)俗常用的奢儉評判觀念，無法逃離社會史學(xué)者的研究視野。文化史研究領(lǐng)域，圍繞著所謂的中國封建社會晚期是否呈現(xiàn)近代化的曙光的討論，也往往涉及明清時(shí)期社會風(fēng)尚，包括民情世態(tài)的變化問題。至于民俗史研究領(lǐng)域，對該問題的探討，更是自不待言的。此外，處理好生產(chǎn)與消費(fèi)的辯證關(guān)系，不僅是對改革開放二十余年來經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的總結(jié)與反思，也是我們今天和將來需要正確處理的問題之一。

? ? ? 需要指出的是，學(xué)術(shù)界對奢靡之風(fēng)的討論并不限于明清兩代，但以對該時(shí)期的討論最為集中。清朝滅亡是20世紀(jì)的事，但由于本文是對以往研究成果的回顧，所以只好遵從研究習(xí)慣，大致以鴉片戰(zhàn)爭為下限。另外，國外學(xué)者對此問題也有研究，但為本人涉獵所囿，本文僅以大陸與臺灣為限。

? ? ? 一、關(guān)于“奢靡”的概念及其使用

? ? ? 有的研究者將“奢靡”風(fēng)習(xí)與高消費(fèi)相聯(lián)系，甚至等同之，認(rèn)為就是追求時(shí)髦與享受。[1]也有人認(rèn)為，“奢靡”是一種病態(tài)的消費(fèi)。[2]有的學(xué)者沒用“奢靡”等詞，只用了“消費(fèi)欲膨脹”的表述。[3]

? ? ? 有的學(xué)者認(rèn)為“奢靡”與高消費(fèi)有別，只是高消費(fèi)的表現(xiàn)形式之一。[4]

? ? ? 有的學(xué)者強(qiáng)調(diào)“奢靡”風(fēng)習(xí)與封建禮法的密切聯(lián)系。[5]其中或把奢靡與逾制作為對等的概念，認(rèn)為追逐時(shí)髦和違禮逾制在相當(dāng)程度上是以奢靡為基礎(chǔ)的，奢靡往往導(dǎo)致違禮逾制和追逐時(shí)髦；[6]或強(qiáng)調(diào)兩者之間的一致性，臺灣學(xué)者即持如是看法，例如林麗月指出，探討傳統(tǒng)社會的禁奢政策，除了“奢”的字面意義即“奢侈”或“浪費(fèi)”之外，其政治與法制上的制約意義不容忽視；邱仲麟亦從禮制與價(jià)值觀改變的角度分析明代北京的社會風(fēng)氣變遷。[7]這種認(rèn)識在文化史研究領(lǐng)域表現(xiàn)得更為突出。

? ? ? 在關(guān)于明清時(shí)期“奢靡”問題的研究中，也有個(gè)別學(xué)者討論到“奢靡”一詞的概念。余英時(shí)曾指出，英文的“l(fā)uxury”固然可以翻譯為中文的“奢侈”，但兩者的涵義存在廣狹之別，所占的位置和分量也有差異，前者在西方思想傳統(tǒng)中的涵蓋面、指涉面遠(yuǎn)比“奢侈”在中國為大，但中國傳統(tǒng)的“奢侈”含義是什么則未暇論及。[8]歐陽衛(wèi)民認(rèn)為，中國古代奢儉的劃分有兩種基本標(biāo)準(zhǔn)，一是是否超越自身等級的標(biāo)準(zhǔn)，二是消費(fèi)品對主體是否絕對需要。[9]陳國棟定義為：在社會安定的狀態(tài)下，當(dāng)平均產(chǎn)出超過維持生命所需時(shí)，個(gè)人所得可以去消費(fèi)一些非必要的商品或勞務(wù)，這種非必要的消費(fèi)即為“奢侈性”消費(fèi)。[10]

? ? ? 相關(guān)的論著集中討論了三個(gè)時(shí)期：

? ? ? （一）明代中、后期。社會風(fēng)尚以侈奢相高。[1]

? ? ? （二）明中后期至清前期。其中清初有所收斂。[2]

? ? ? （三）清朝前中期。[3]

? ? ? 一些研究者對“奢靡”風(fēng)習(xí)的出現(xiàn)時(shí)間及其演變進(jìn)行了具體考察：

? ? ? （一）明朝說。常建華認(rèn)為始于成化以后。臺灣學(xué)者徐泓對明代江浙、華北地區(qū)社會風(fēng)氣的研究頗見功力，他認(rèn)為正統(tǒng)至正德的明代中期，一些地區(qū)的社會風(fēng)氣漸趨奢靡，嘉靖以后更甚，不過社會風(fēng)氣轉(zhuǎn)變的時(shí)間與程度是有差別的。[4]此外，還有學(xué)者認(rèn)為“奢靡”風(fēng)習(xí)或形成于正德；或正德、嘉靖之間；或正德、嘉靖以降；或嘉靖、萬歷時(shí)期等。[5]與以上使用中國傳統(tǒng)的年號紀(jì)年作為區(qū)分標(biāo)志不同，有的研究者以公元紀(jì)年的形式作為劃分界限，或認(rèn)為出現(xiàn)于十六世紀(jì)或十六世紀(jì)二十年代，或認(rèn)為江南地區(qū)十五世紀(jì)五十年代已經(jīng)開始。[6]

? ? ? （二）清朝說。持此說的學(xué)者，或認(rèn)為在康熙前期，或認(rèn)為在康熙中期，或干隆中期。[7]

? ? ? 與以上論著的明確劃分意見相反的是，有人主張應(yīng)作模糊化處理，因?yàn)樯莩薷∶绎L(fēng)氣的出現(xiàn)，有先后、程度之別，即使同一地區(qū)也因人而異；另有學(xué)者認(rèn)為，不僅社會風(fēng)氣的轉(zhuǎn)變可作時(shí)間的劃分，甚至其中的種類也有先后之別，例如“服飾”風(fēng)氣的轉(zhuǎn)變就早于“輿馬”之類，物質(zhì)上的變化也早于觀念上的變遷。[8]

? ? ? 三、關(guān)于“奢靡”風(fēng)習(xí)的波及范圍

? ? ? 學(xué)術(shù)界對此問題的討論大致從以下三個(gè)視角展開：

? ? ? 第一種主要是從地域上來區(qū)分的。其中，一種意見認(rèn)為存在于部分地區(qū)的城鎮(zhèn)，特別是江南城鎮(zhèn)；[1]另一種意見認(rèn)為在其他地區(qū)包括內(nèi)陸地區(qū)，社會風(fēng)尚也由儉樸向奢侈轉(zhuǎn)化，例如河南就是一例。但華北與江南程度有別。[2]進(jìn)而有文章認(rèn)為，奢靡之風(fēng)蔓延全國，不可能只限于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，而是一種普遍的社會風(fēng)氣。[3]

? ? ? 第二種主要是以階級或階層來區(qū)分的。與上述地域討論中持城鎮(zhèn)觀者相對應(yīng)，一些文章是專門針對市民或城市中的部分人，如官僚商人等。[4]而林麗月認(rèn)為，到了明末，奢僭是上下普遍的社會習(xí)尚。[5]

? ? ? 第三種是以地域結(jié)合階級或階層來區(qū)分的。其中一種意見認(rèn)為，這種風(fēng)氣僅存在于部分“點(diǎn)”上。湯綱、南炳文認(rèn)為商賈地主奢侈腐化，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地區(qū)尤為突出。牛建強(qiáng)、汪維真認(rèn)為，就某一地域而言，奢侈之風(fēng)起初存在于城市，后傳至城郊，由城市衣冠之家而至城市一般市民，然后再至“城郊”農(nóng)民。王家范認(rèn)為明清江南城市的高消費(fèi)以奢侈品消費(fèi)為大宗，與鄉(xiāng)村的低消費(fèi)形成強(qiáng)烈的反差。[6]另一種意見是承認(rèn)其普遍性。奢侈的高消費(fèi)從宮廷、貴族、官僚蔓延到庶民身份的地主、商人以至一般貧民。[7]

? ? ? 不過，也有一些研究者更加突出奢華之風(fēng)在不同方面表現(xiàn)出的趨同性與差異性。如馮爾康、常建華認(rèn)為勞動(dòng)群眾多是低消費(fèi)，他們的奢華只是表現(xiàn)在某些方面。鈔曉鴻認(rèn)為，就“陜西商人”所謂的奢靡問題而言，他們中間并非沒有衣食節(jié)儉之輩，但應(yīng)該承認(rèn)相對的豪華生活是陜商群體的一般特征，在婚嫁喪娶方面的某些形式與內(nèi)容也會波及普通百姓。不少人則比較突出奢華在不同地域所表現(xiàn)出的差異性。[8]

? ? ? 四、關(guān)于“奢靡”風(fēng)習(xí)的成因

? ? ? 一些學(xué)者著重從經(jīng)濟(jì)，特別從商品經(jīng)濟(jì)來分析。徐泓認(rèn)為，社會風(fēng)氣的轉(zhuǎn)變與社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是互為因果的，正是商品經(jīng)濟(jì)水平的差距造就了華北與江南奢侈風(fēng)氣的差異。牛建強(qiáng)、汪維真按照經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平將明代中后期風(fēng)尚取向的變化分為三個(gè)等差及類型。還有許多學(xué)者也是從商品經(jīng)濟(jì)的角度來分析的。[1]

? ? ? 一些學(xué)者的看法與此相反，認(rèn)為對經(jīng)濟(jì)的作用不宜估計(jì)過高，強(qiáng)調(diào)其他方面的作用。藍(lán)東興認(rèn)為，是人們對享受與發(fā)展需要沒有正確認(rèn)識，也與政治腐敗關(guān)系密切。李景屏認(rèn)為，關(guān)鍵在于封建制度使得積累起來的社會財(cái)富很難用于擴(kuò)大再生產(chǎn)，其中絕大部分流向消費(fèi)領(lǐng)域。[2]

? ? ? 一些學(xué)者重視從制度方面來分析。在消費(fèi)經(jīng)濟(jì)理論方面，于光遠(yuǎn)指出，必須重視一國的社會制度對社會消費(fèi)結(jié)構(gòu)和消費(fèi)方式的決定作用。周紹泉曾從經(jīng)濟(jì)制度方面分析明代服飾變化。暴鴻昌認(rèn)為晚明奢靡風(fēng)氣的根源是明代政治腐敗的產(chǎn)物。王家范更加強(qiáng)調(diào)政治制度的作用，認(rèn)為在傳統(tǒng)社會中，所有奢侈性高消費(fèi)無不依靠政治權(quán)力的支撐。林麗月認(rèn)為明代中后期社會風(fēng)氣的華侈相高、服飾的違制奢僭是商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展、物質(zhì)生活提升的后果，而君主的違制濫賞與晚明法制的松弛更是加速了服飾禮制流于具文。[3]

? ? ? 一些學(xué)者注意從心理與思想等方面來分析。馮爾康、常建華認(rèn)為，婚喪方面的奢侈與人們的虛榮攀比心理有密切關(guān)系。巫仁恕認(rèn)為明代平民服飾風(fēng)尚的轉(zhuǎn)變，不僅僅是以經(jīng)濟(jì)發(fā)展作為動(dòng)力的，也是一種特殊的消費(fèi)心態(tài)。吳存存認(rèn)為明代縱欲風(fēng)氣的形成原因是復(fù)雜的，最直接的原因來自思想界的陽明心學(xué)。[4]

? ? ? 一些學(xué)者注重具體分析，強(qiáng)調(diào)時(shí)空特殊性與具體因素。如官僚貴族、外地生活方式的誘導(dǎo)。[5]王振忠指出，明代中葉揚(yáng)州社會風(fēng)尚的劇烈變化更具體更直接的原因是，成弘年間東南鹽政制度的重大改革，使得大批鹽商匯集淮、浙。陳國棟指出，達(dá)官貴人的奢侈，未必與整個(gè)社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有必然的關(guān)系。[6]

? ? ? 五、對“奢靡”風(fēng)習(xí)的評價(jià)

? ? ? 學(xué)者們圍繞著各自研究的問題進(jìn)行探討，從而直接或間接地涉及了對“奢靡”風(fēng)習(xí)的評價(jià)，可以將其歸納為以下幾種：

? ? ? 一些學(xué)者明顯地對“奢靡”風(fēng)習(xí)持肯定態(tài)度。認(rèn)為其代表、預(yù)示著新舊交替的曙光，解決了城市人口就業(yè)問題，沖擊了封建倫理與等級觀念，是對理學(xué)家禁欲主義的批判與唾棄，反映了晚明市民階層的覺醒，推動(dòng)了商品經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)，刺激了手工藝進(jìn)步與特色產(chǎn)品的產(chǎn)生。[1]

? ? ? 一些學(xué)者雖然承認(rèn)“奢靡”風(fēng)習(xí)的負(fù)面影響，但從總體上看，還是基本肯定的。[2]值得注意的是，學(xué)術(shù)界對“奢靡”風(fēng)習(xí)對等級制度的沖擊，與當(dāng)時(shí)等級制度的衰退，一般均有很高或正面的評價(jià)，但也有學(xué)者對此持保留意見，例如邱仲麟認(rèn)為，平民可能與上層社會的舊有生活水準(zhǔn)接近，但上層社會某些成員的物質(zhì)享受則可能更進(jìn)了一步；巫仁恕則具體地論證了士大夫創(chuàng)新服飾以重新塑造身份。[3]

? ? ? 一些學(xué)者雖然承認(rèn)“奢靡”風(fēng)習(xí)的積極作用，但總體上看，還是基本否定的。他們認(rèn)為奢侈之風(fēng)造成社會貧困和混亂，隱藏著不容忽視的虛假性，不利于中國的原始資本積累。[4]

? ? ? 一些學(xué)者則同時(shí)指出“奢靡”風(fēng)習(xí)的正、負(fù)面影響。[5]

? ? ? 一些學(xué)者明顯地對“奢靡”風(fēng)習(xí)持否定態(tài)度。他們認(rèn)為這是一種病態(tài)的高消費(fèi)，只能導(dǎo)致商品經(jīng)濟(jì)的虛假繁榮，無益于社會經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。[6]

? ? ? 與以上總體評價(jià)不同的是，一些學(xué)者則進(jìn)行了具體分析，盡管其中的某些論文并非是專論“奢靡”風(fēng)習(xí)問題：

? ? ? 一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“奢靡”風(fēng)習(xí)在不同地區(qū)的后果不同，可謂因地而異。其中，或認(rèn)為城鄉(xiāng)有別，或認(rèn)為在江南與其他地區(qū)的作用不同。

? ? ? 一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“奢靡”風(fēng)習(xí)在不同時(shí)期的后果不同，可謂因時(shí)而異。

? ? ? 一種觀點(diǎn)對“奢靡”風(fēng)習(xí)出現(xiàn)的時(shí)期與地區(qū)并重，就具體內(nèi)容進(jìn)行評價(jià)。

? ? ? 一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“奢靡”風(fēng)習(xí)在各階級、階層中發(fā)揮的作用不同，在貴族官僚與庶民百姓之中有所差別。[7]

? ? ? 更有學(xué)者批評我們在社會風(fēng)氣評價(jià)中的功利傾向，主張發(fā)掘這些變化的其他內(nèi)涵，并對陸楫的經(jīng)濟(jì)思想進(jìn)行深人分析。[8]

? ? ? 筆者在作本專題的學(xué)術(shù)史回顧時(shí)發(fā)現(xiàn)，研究者很少對自己使用的“奢靡”概念、明清人的奢靡觀念等基本問題予以討論與界定，而且討論中很少直面地進(jìn)行觀點(diǎn)商榷，這在大陸學(xué)界更為突出。這些均為我們今后應(yīng)該注意的問題。

? ? ? 上述學(xué)術(shù)史回顧的部分內(nèi)容，筆者曾在《中國史研究動(dòng)態(tài)》上刊發(fā)過，今補(bǔ)充了研究背景與部分臺灣學(xué)術(shù)界研究成果，并對原有部分內(nèi)容作了增刪改動(dòng)，謹(jǐn)此作為對傅衣凌先生的紀(jì)念。