2006 年7月，筆者隨遼金城垣博物館元代遺址遺跡調(diào)查小組出外調(diào)研，在通州區(qū)博物館門前發(fā)現(xiàn)了一塊名為《通州創(chuàng)建更漏記》的殘碑。在結(jié)合碑文查閱有關(guān)歷史文獻(xiàn)資料后，謹(jǐn)將考察和閱讀所得撰寫此文，求教于方家。

一、殘碑形制及年代考訂

此碑為漢白玉質(zhì)。碑已殘，殘高80厘米，寬80 厘米，厚14厘米。碑陽(yáng)正文楷體16行，320字。碑額“更漏記”，碑首題“通州創(chuàng)建更漏記”。碑陰正文 17行，立石年款字跡已模糊不清。

碑文如下

（碑陽(yáng)）

通州創(chuàng)建更漏記

明時(shí)刻以定晨昏正鐘鼓以警視聽此為政之當(dāng)□

邑猶然況通州處水陸之要津?yàn)榫熤畺|□者□

早晚?yè)翳卣邅y其節(jié)次朝列大夫永平張侯時(shí)中來□

有持是器來通州者右銅精制侯乃與僚佐定議□

□互考定數(shù)月而成至元丙子暮春十有九日置□

四曰天池次曰平次曰準(zhǔn)置于木架架下設(shè)小銅□

準(zhǔn)也最下一壺曰水海漏籌著于中影儀立其下□

之增減正其序也較之影儀若合符節(jié)明漏者以之□

藉補(bǔ)尉吏以侯駿春秋朝暮豈有毫厘之悖哉謹(jǐn)其□

政周官設(shè)挈壺氏之職后漢洛下關(guān)等經(jīng)慶之而□

幾百四十兮書夜凡百刻以置于更籌之上實(shí)右今□

□行然非張侯之用心僚佐之協(xié)替則何以創(chuàng)建更□

□所舉可謂知大體矣昔蘇軾為錢塘守有天使自

□□惟許州守令心頗奇之軾曰何也使者曰□頭

□□張侯其有見積業(yè)乎既□州之耆老留德記□

（碑陰）

兼 魯 通州事

尉大都路同知通州語(yǔ)

校尉大都路通州 鐘

吏相 世英

敦武

仕郎 都 達(dá)魯花赤

進(jìn)義副尉大都路潞縣縣將仕

更漏一應(yīng)

天池

壺一

水 一十

盛水桶

倒水檻

影儀

在碑刻陰面主要列出了地方官員的職務(wù)與姓名，雖然只有寥寥數(shù)字，依然揭示了此碑應(yīng)立于元代。主要理由有二：一是職官名稱中有“大都路同知通州”?！洞笤唤y(tǒng)志》輯本卷一中稱：“至元四年建大都城。”而“路”是元代在中書省和行省以下的行政區(qū)劃，路下為府（院）、州、縣。關(guān)于大都路的建置沿革，《元史》載：“大都路，唐幽州范陽(yáng)郡。遼改燕京。金遷都，為大興府。元太祖十年，克燕，初為燕京路，總管大興府。太宗七年，置版籍。世祖至元元年，中書省臣言：‘開平府闕庭所在，加號(hào)上都，燕京分立省部，亦乞正名。’遂改中都，其大興府仍舊。四年，始于中都之東北置今城而遷都焉。九年，改大都。十九年，置留守司。二十一年，置大都路總管府。戶一十四萬(wàn)七千五百九十，口四十萬(wàn)一千三百五十。（用至元七年抄籍?dāng)?shù)。）領(lǐng)院二、縣六、州十。州領(lǐng)十六縣。”①可見，“大都”之名始于元世祖至元九年，而通州為大都路所轄十州之一。通州在唐代稱潞縣，金時(shí)改通州，取漕運(yùn)通濟(jì)之意，下轄潞縣、三河兩縣。

至于“同知”，在元代是常見的職官：“……路設(shè)總管府，有達(dá)魯花赤、總管，是為長(zhǎng)官；有同知、治中、判官、推官，是為正官；還有總領(lǐng)六曹、職掌案牘的首領(lǐng)官。府有達(dá)魯花赤、知府或府尹；有同知、判官、推官；有知事等。有的府隸諸路，也有的直接隸于行?。挥械慕y(tǒng)州縣，也有的不統(tǒng)州縣。州有達(dá)魯花赤、州尹或知州，以及同知、判官等官。有的州直隸于路或行省，有的州不統(tǒng)縣。”②碑文中“大都路同知通州”之名，與上述文獻(xiàn)相符。

第二個(gè)顯著標(biāo)志是元代特有官職“達(dá)魯花赤”的出現(xiàn)。

達(dá)魯花赤，蒙古和元朝的官名，為所在地方、軍隊(duì)和官衙的最大監(jiān)治長(zhǎng)官。蒙古語(yǔ)daruqachi（鎮(zhèn)守者）的音譯，相當(dāng)于突厥語(yǔ)的巴思哈（basqaq）。早在成吉思汗時(shí)期，蒙古就設(shè)有這一官職。蒙古貴族征服許多其他民族和國(guó)家，無力單獨(dú)進(jìn)行統(tǒng)治，便委付當(dāng)?shù)亟y(tǒng)治階級(jí)人物治理，派出達(dá)魯花赤監(jiān)臨，位于當(dāng)?shù)毓賳T之上，掌握最后裁定的權(quán)力，以保障蒙古大汗和貴族的統(tǒng)治。

入元以后，路、府、州、縣和錄事司等各級(jí)地方政府，都設(shè)置達(dá)魯花赤，雖然品秩與路總管、府州縣令尹相同，但實(shí)權(quán)大于這些官員。

至元二年（1265年），元廷正式規(guī)定，各路達(dá)魯花赤由蒙古人充任，總管由漢人、同知由回回人充當(dāng)。之后，漢人作達(dá)魯花赤的，便解除官職。在缺少蒙古人時(shí)，允許由“有根腳”（門第高貴）的色目人充任。

碑中提到的達(dá)魯花赤應(yīng)該是州一級(jí)的地方官員，與通州潞縣同知應(yīng)屬上下級(jí)關(guān)系。

基于以上兩點(diǎn)，立碑者的身份可以被確定為元代官吏，則此碑的建立時(shí)間應(yīng)為元代無疑。至于此碑具體在何時(shí)創(chuàng)建，通過進(jìn)一步考訂碑文，筆者認(rèn)為，元世祖至元十三年（1276年）是比較可靠的立碑時(shí)間。

由于碑中關(guān)于立碑確切年份部分的字跡已經(jīng)風(fēng)化，辨別不清，只能從碑文中殘存的文字中尋找答案。殘碑陽(yáng)面中提到的“至元丙子暮春十有九日置”，提供了重要的信息。若更漏的創(chuàng)建時(shí)間是至元丙子年的暮春時(shí)分，那么立碑理應(yīng)也在此時(shí)或稍晚。這里的元代年號(hào)“至元”相當(dāng)關(guān)鍵，只要查看“丙子”對(duì)應(yīng)的年份就不難推出其年代了。

巧合的是，在元代年表中“至元丙子”出現(xiàn)了兩次，前后相差了60年。一次是在元世祖忽必烈的至元十三年（1276年），另一次是在元惠宗（順帝）妥宗帖睦爾的至元二年（1336年），究竟是哪一個(gè)至元丙子呢？

要回答這個(gè)問題，首先應(yīng)該明確學(xué)術(shù)界關(guān)于至元年號(hào)的敘述方式。這兩個(gè)至元年號(hào)因?yàn)殚g隔較長(zhǎng)而少有并提，即使偶然出現(xiàn)，《元史》、《析津志》等古代史籍中記敘沿革、變遷時(shí)，采用的是自前而后順序敘述的方式，孰先孰后一目了然，不必特別界定；而現(xiàn)當(dāng)代的學(xué)者們，不僅可以在年號(hào)前加廟號(hào)，采用“世祖至元”、“惠宗（順帝）至元”的方式來區(qū)分，更有公元紀(jì)年的輔助標(biāo)注，可以做到準(zhǔn)確無誤。

但這些方法并不適合來考訂殘碑中所提到的“至元”。此碑為志事類，記載的是更漏創(chuàng)建一事，是個(gè)短暫的過程，無淵源可溯，無后續(xù)可查；當(dāng)時(shí)的人們，當(dāng)然也不可能知道公元紀(jì)年的方法。

幸而尚有其它元碑遺存的紀(jì)年方式可為參照。元世祖的至元在其時(shí)是獨(dú)一無二的，自然不會(huì)想到區(qū)分的問題。而元惠宗年間的至元碑刻，理應(yīng)要與之前的年號(hào)分別開來。

現(xiàn)存于密云碑林的《重修夫子廟》碑，因?yàn)槭?#8220;重建”，在追敘既往時(shí)如此行文：“……孔子廟毀于金季兵。至元廿八年，知州楊璉等，割俸緡即□□東市民宅為堂三楹兩廡四楹以棲圣賢，□今五十載，□以隳圯椽。至元元年，……巡院使仁王延圣營(yíng)繕?biāo)窘?#8230;…慨然以修□自□退而謀諸路州。”這里的“金季、至元廿八年、五十載、至元元年”是個(gè)完整的時(shí)間鏈條，說明夫子廟的重建是在惠宗至元無疑。其立碑時(shí)間為“至元四年后戊寅十月”，其中的“后”字耐人尋味?；葑谥猎哪昱c“戊寅”是相對(duì)應(yīng)的，并無歧義，倘若不是特意用來與前一個(gè)至元年號(hào)區(qū)別，很難找到貼切的解釋。

無獨(dú)有偶，現(xiàn)存于昌平八角公園內(nèi)的《創(chuàng)建石橋之記》碑在內(nèi)容當(dāng)中采取了“至元后丙子十有一月”的說法，明確提出了“后丙子”?？紤]到確實(shí)存在兩個(gè)“至元丙子”——這正是所要考證的內(nèi)容，這個(gè)“后”字的意義就更加明晰了。此碑立于至元四年，其中所錄官員多為大都路所屬，誠(chéng)如前文所述，“大都”之名始于世祖至元九年，這有效地界定了立碑的至元四年是惠宗至元，也就是后至元。

由此，筆者認(rèn)為，在元代碑刻中，存在著“后至元”自覺區(qū)分于“前至元”的默契。而且并不拘定于碑的正文還是文尾落款，當(dāng)容易發(fā)生混淆時(shí)，便會(huì)加諸“后”字，以定名分。通州殘碑僅敘一事，丙子年又是前后至元所共有，如果是后至元，理應(yīng)在“至元”年號(hào)前加一“后”字，既無，便基本排除了后至元丙子的可能性。據(jù)此推斷，《通州創(chuàng)建更漏記》碑極有可能立于前至元十三年（1276年）。

二、殘碑內(nèi)容考訂

從碑文上看，殘碑主要記載了通州當(dāng)時(shí)地方官在城中鼓樓上修建更漏的事跡。碑中所述關(guān)于當(dāng)時(shí)制作更漏所用材料的文字十分特別，現(xiàn)據(jù)文字記載和實(shí)物遺存，對(duì)更漏的基本形制、原理和發(fā)展脈絡(luò)作一簡(jiǎn)要介紹。

“更漏”就是銅壺滴漏，亦稱“漏壺”、“刻漏”、“滴漏”等，即是中國(guó)古代發(fā)明的最為常見和重要的記時(shí)水鐘之一。

1、基本原理

銅壺滴漏主要是由兩部分組成，一是漏壺，二是漏刻。漏壺滴水計(jì)算時(shí)間，漏刻將時(shí)間顯示在浮箭刻度上。其計(jì)時(shí)方法也很科學(xué)，通常是采用“百刻計(jì)時(shí)制”，也就是說，在浮箭上刻了100個(gè)刻度，將一天劃分為100刻。采用平均分配的方法。將100刻先分配給12個(gè)時(shí)辰，每一個(gè)時(shí)辰可得 8大刻，12個(gè)時(shí)辰共96刻。再把余下的4刻按每刻平均分成6小刻，共24小刻，再把這24小刻平均分配到12個(gè)時(shí)辰中，每個(gè)時(shí)辰就得到了8大刻2小刻。這樣，不但使各個(gè)時(shí)辰所包含的刻數(shù)相同，而且使12個(gè)時(shí)辰的總刻數(shù)又恰好等于100 刻，使刻漏方法和時(shí)辰的方法融合在一起了。

2、歷史發(fā)展及形制變化

根據(jù)史書記載，周代時(shí)已有漏壺，到春秋時(shí)期，漏壺的使用已相當(dāng)普遍。在《隋書》中有這樣的記載：“早在昔黃帝創(chuàng)觀漏水，制器取則，以分晝夜。其后因以命官，《周禮》挈壺氏則其職也。”③這里的“挈壺氏”就是掌管漏壺的官員，漏壺在當(dāng)時(shí)白天作為軍中的炊具，夜中擊壺代柝，又有“孔壺為漏”的說法，說明當(dāng)時(shí)的漏壺具有多種功用。

初期的漏壺只有一只壺，人們?cè)趬刂醒b上一枝有刻度的木箭。當(dāng)水從壺底的小孔漏出時(shí)，壺中水位下降，木箭會(huì)隨之下沉，觀測(cè)刻箭上的水位，便知道是什么時(shí)間了。顯而易見，單只泄水型或受水型漏壺結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單，使用方便。但水流速度與壺中水的多少有關(guān)，隨著壺中水的減少，流水速度也在變慢，直接影響到計(jì)時(shí)的穩(wěn)定性和精確度。后來人們?cè)诼┧畨厣狭砑右恢宦┧畨?，用上面流出的水來補(bǔ)充下面壺的水量，就可以提高下面壺流水的穩(wěn)定性，這就是補(bǔ)給壺。在補(bǔ)給壺之上再加補(bǔ)給壺，形成了多級(jí)漏壺的計(jì)時(shí)方法。

多級(jí)漏壺的構(gòu)造是用兩個(gè)以上漏壺，自上而下放置，使最上一個(gè)壺中的水流入第二壺，再由第二壺流入第三壺……，由最后一壺（稱泄水壺）流入箭壺，箭壺中的水連同浮舟慢慢升起。由于得到上面幾級(jí)漏壺的補(bǔ)給，最后一級(jí)壺中的水位可大體保持穩(wěn)定不變。公元665年，唐代呂才制造的漏壺，它從上至下分四個(gè)水框，依次為“一夜天池，二日天池，三平壺，四萬(wàn)分壺”，其間以水管相連，水管采用“渴烏”（虹吸）原理，便于調(diào)整和修理。最下為水海（受水壺），其中有銅人執(zhí)浮箭。水從夜天池依次注入日天池、平壺、萬(wàn)分壺，最后到水海，水海中的浮箭“而上每以箭浮為刻分也”。④正是這種四級(jí)補(bǔ)給系統(tǒng)的采用，使最后泄水壺的水位盡量保持穩(wěn)定，進(jìn)一步提高了漏壺的精確度。

從碑文中顯示，通州所造的這套多級(jí)漏壺應(yīng)由四只漏壺組成，其中的“天池”、“平次”從功能上應(yīng)為泄水壺，也是有虹吸管連接。而“水海”則屬于受水壺，主要起到顯示時(shí)間的作用。這與唐代的呂才壺十分相似。

但是，漏壺的數(shù)量不能無限地增加，水位也不是完全穩(wěn)定，需要繼續(xù)改進(jìn)以獲得更為精確的計(jì)時(shí)方法。北宋燕肅發(fā)明創(chuàng)造的蓮花漏不僅解決了這個(gè)難題，而且為后來的改進(jìn)和完善打下了基礎(chǔ)。

相比呂才壺而言，蓮花漏中增加了分水壺，就是使水位保持平衡的壺。原理很簡(jiǎn)單：在一套漏壺的最下一級(jí)壺上再開一漏孔，但此孔開在壺上沿，只要從上面壺里漏下的水量比這一壺的漏量稍大，則總會(huì)有水從上孔中泄出，從而保持最下一壺的水位總在上沿漏孔的地方，這就達(dá)到目的了。

蓮花漏中的“減水盎”其實(shí)就是碑中所記的“倒水檻”，盛水桶則主要用于換水。而影儀則是配合銅壺滴漏使用的“日鐘”，起到校準(zhǔn)時(shí)間的作用。通州的這套元代銅壺滴漏吸取了前代的優(yōu)點(diǎn)，采用了多壺分流的設(shè)計(jì)，在當(dāng)時(shí)是十分先進(jìn)的。

從古代計(jì)時(shí)技術(shù)的發(fā)展史來看，元朝應(yīng)該是漏壺技術(shù)發(fā)展的鼎盛時(shí)期，郭守敬作為元代著名的科學(xué)家、發(fā)明家，他在計(jì)時(shí)領(lǐng)域的發(fā)明創(chuàng)造也是十分豐富和重要的?！对?#183;天文志》記載了郭守敬所發(fā)明的寶山漏、大明殿燈漏等諸多計(jì)時(shí)儀器，也都是和通州漏壺同一時(shí)期所創(chuàng)造出來的。此外，延祐三年（1316年），杜子威、冼運(yùn)行制廣州銅壺滴漏，是我國(guó)現(xiàn)存最大和最完整的古代計(jì)時(shí)器。

可以說，上古的漏壺到了元代已經(jīng)演化為精密的水力機(jī)械記時(shí)儀器了，而通州的這套元代銅壺滴漏正是其技術(shù)發(fā)達(dá)的產(chǎn)物和表現(xiàn)。

三、殘碑發(fā)現(xiàn)的重要意義

通過殘碑的碑文記載，結(jié)合現(xiàn)有的文獻(xiàn)記載，我們已經(jīng)可以確定通州更漏的創(chuàng)建年代為至元十三年（1276年），而這恰好為我們推測(cè)通州的鐘鼓樓創(chuàng)建時(shí)間提供了有利的佐證。

首先，其漏名“更漏”，也就是用以報(bào)更的銅漏，這說明它理應(yīng)是官方使用的計(jì)時(shí)器。碑文中明確提出了“擊柝者”這一名詞，“柝”的本意是巡夜敲擊的木梆或軍中用來報(bào)更的刁斗，但古人也經(jīng)常擊鼓報(bào)更，滴漏計(jì)時(shí)，夜間憑漏刻傳更。盡管在我國(guó)古代，除刻漏外，還存在著日晷、機(jī)械計(jì)時(shí)器和木漏、輪漏等計(jì)時(shí)體系⑤，但在明末鐘表傳入之前，刻漏作為當(dāng)時(shí)發(fā)展最為完善、技術(shù)最為先進(jìn)、應(yīng)用最為廣泛的計(jì)時(shí)儀器，它的報(bào)時(shí)作用與人民日常生活息息相關(guān)。正是出于這樣的因素，創(chuàng)建更漏一事才值得時(shí)人隆重地立碑以志之。

其次，雖然在殘碑文中并未提及此銅壺滴漏的放置地點(diǎn)，但是它顯然應(yīng)該是置于一處具有公眾性的官方建筑中。而刻漏與鐘鼓樓之間又存在著天然的聯(lián)系，可參照文獻(xiàn)中對(duì)京城鐘鼓樓的記載：“鼓樓在金臺(tái)坊，舊名齊正。上置銅刻漏，制極精妙，故老相傳，以為先宋故物。其制為銅漏壺四，上曰天池，此曰平水，又次曰萬(wàn)分，下曰收水。中安鐃神，設(shè)機(jī)械，時(shí)至，則每刻擊鐃者八，以壺水滿為度。涸則隨時(shí)增添，冬則用溫水云。”（《圖經(jīng)志書》） “都城刻漏，舊以木為之，其形如碑，故名碑漏，內(nèi)設(shè)曲筒，鑄銅為丸，自碑首轉(zhuǎn)行而下，鳴鐃以為節(jié)，其漏經(jīng)久廢壞，晨昏失度。中書俾履謙視之，因見刻漏旁有宋舊銅壺四，于是按圖考定蓮花、寶山等漏制，命工改作，又請(qǐng)重建鼓樓，增置更鼓并守漏卒，當(dāng)時(shí)遵用之。” （《元史·齊呂謙傳》）

可見，鐘鼓樓與銅壺滴漏在極大程度上是相互依存，缺一不可的。如果沒有滴漏，鐘鼓樓的鐘鼓無法依時(shí)傳遞，就會(huì)失去意義；而沒有鐘鼓樓這樣處于城市中心、有完備報(bào)時(shí)手段的場(chǎng)所，滴漏的計(jì)時(shí)價(jià)值也無從體現(xiàn)。“明時(shí)刻以定晨昏，正鐘鼓以警視聽，此為政之當(dāng)要也。”⑥碑文中也將正鐘鼓與定晨昏并提，作為更漏創(chuàng)建的意義所在。

那么，對(duì)于如此重要的通州鐘鼓樓，古籍中是怎樣描述的呢？記載如下：“鐘鼓樓在州城內(nèi)北門街中，明嘉靖十七年（1538年）毀，二十七年（1548年）重建。額曰：先聲四達(dá)，翰林侍讀郭樸撰碑記，載文藝志。萬(wàn)歷三十七年(1609年）修， 國(guó)朝順治四年（1647年）兵備道李公廷梅重修，康熙十八年（1679年）地震盡圮，四十四年（1705年）通永道李公錫東路同知李公光宗知州許敏芳重建，雍正元年（1723年）知州黃成章勸捐修葺樓中書先聲四達(dá)舊額，樓北額曰：暮鼓晨鐘，鐘樓南額曰：聲聞九天。嘉慶年間州紳等重建，道光己丑（1829年）州紳等重修，同治辛未（1871年）知州莊允端偕州紳勸捐重修。（《通州志》）“嘉靖十七年大火，鼓樓被焚，二十七年重建鐘鼓樓”。（《通縣編纂省志材料》第二冊(cè)）

資料中對(duì)鐘鼓樓的描述僅為“明嘉靖十七年毀，二十七年重建”，其中并無建樓確切年代的記錄，原因在于元朝并未修《通州志》，所以也就更談不上記載當(dāng)時(shí)通州鼓樓的情況了。而殘碑的發(fā)現(xiàn)在很大程度上彌補(bǔ)了這一缺憾。根據(jù)更漏的創(chuàng)建年代來推斷，那么通州鐘鼓樓的修建年代應(yīng)在至元十三年（1276年）前后，也就是說在元朝初期，通州極有可能已經(jīng)建立了鐘鼓樓。

綜上所述，根據(jù)通州《創(chuàng)建更漏記》殘碑碑文和相關(guān)文字記載，筆者對(duì)殘碑的創(chuàng)建時(shí)間及其內(nèi)容進(jìn)行了考訂，為通州在元代就有了鐘鼓樓提供了一個(gè)有力的證據(jù)。紕繆之處，祈請(qǐng)方家指正。

①《元史》卷五十八《志第十》。

② 韓儒林主編：《元朝史》 上冊(cè)，人民出版社，1986年，第302頁(yè)。

③《隋書》卷一十九《志第十四·天文上》。

④《古今圖書集成·歷法典》卷九十九《漏刻部》。

⑤ 李迪、鄧可卉：《關(guān)于中國(guó)古代計(jì)時(shí)器分類系統(tǒng)的探討》，《內(nèi)蒙古師大學(xué)報(bào)》，1997年第4期。

⑥《通州創(chuàng)建更漏記》。

(作者為北京遼金城垣博物館助理館員）